笔趣阁

第57章 学术爭鸣（第2页）

这也导致论文指导老师多了苏秉琦先生的名字，原本应该要填写阎文濡先生的名字，但是阎先生觉得他起不到任何的指导作用，拒绝添加名字。

这样一来，苏亦论文指导老师也变成双导师。

看到他的论文指导老师一栏，填写了苏秉琦宿柏两位先生。

俞伟朝的脸色就有些古怪，忍不住感慨道，“没有想到兜兜转转一圈，你还真成了苏先生的弟子。”

“俞师兄好！”苏亦开玩笑道。

“去，去，没大没小的！”俞伟朝板著脸，最后，还是绷不住了，哈哈大笑起来。

要是北大考古教研室诸位师长之中，谁最没有架子的话，那绝对是俞伟朝了。

没架子到什么程度？

甚至关係好的学生都可以跟他隨便开玩笑，甚至勾肩搭背。

此外，俞伟朝还有一个习惯，就是喜欢到学生宿舍找学生聊天，一聊就聊到深夜，有时候，聊嗨了，彻夜长谈，甚至还在学生宿舍留宿。

因此，认识俞伟朝的人，都知道他有一个喜欢深夜聊天的毛病。

甚至，因为喜欢通宵，所以，经常在各种学术会议打盹。

导致后来，有学术会议，不能熬夜的人，见到他就赶紧溜，但是他这种性格却非常受学生的欢迎。

这也是为什么后来俞伟朝会成为青年一代考古学者的精神领袖。

他人是真的好。

为了苏亦的事情，一直在忙前忙后，甚至，某些方面比他导师宿柏还要更加上心。

当初苏亦到北大复试的时候，俞伟朝就曾私底下暗示苏亦投入苏先生门下，结果，当时苏亦不肯，为此，俞伟朝还遗憾不已。

只是谁也没有想到，最终会是这样一个结果。

当然，苏秉琦跟宿柏两位先生共同指导苏亦，这也是大家乐於见到的事情，就算是宿柏本人，之前一直防备苏秉琦跟他抢学生，然而，等到学生真正需要支持的时候，他也不介意跟苏秉琦共同指导同一个学生，这也是一种非常开阔的胸襟。

在北大，能够遇到这样的师长，何其有幸！

然后，就在苏亦即將答辩的时候，郑忠確实没有继续在《文匯报》发表相关报导碰瓷他。

然而，郑忠消停了，学术界却热闹起来，有关他的討论，也开始增多起来。

首先是河姆渡遗址的发掘队长刘均终於在《光明日报》发文了，標题——《河姆渡遗址的歷史意义》，此外，《作物学报》又刊登了一篇游修瓴教授的《从河姆渡遗址出土稻穀再论我国栽培稻的起源、分化与传播》，这篇文章很有意思。

苏亦去年在《中大学报》发表《从华南发现的考古材料试论中国稻作起源》的时候，他就在《作物学报》发表了一篇《从河姆渡遗址出土稻穀试论我国栽培稻的起源、分化与传播》。

结果，苏亦在《文物》刊登《从华南发现的考古材料再论中国稻作起源》以后，他也开始再论了。

完全就是追著苏亦打的架势！

他的文章，还保持著他一贯的观点：

长江中下游、太湖地区新石器时代出土的粳稻稻穀，距今已有四五千年、吴县草鞋山出土粳稻更早达六千年，粳稻在这一带的分化形成已经很早了。而河姆渡秈稻比粳稻又早一、二千年……同样，从广东、云南、福建、江西出土的新石器稻穀，其时间都较太湖流域为迟，有待进一步探索，如今过早得出华南地区为稻作起源发源地的结论，为时尚早，主要是考古材料不充分。

他认为孤立的江西万年仙人洞遗址不算！

当然，也不是只有游修瓴教授发文反驳。

就连湖南农学院的柳之明教授也在《遗传学报》发表《中国稻作起源及其发展》，继续捍卫他的观点稻作起源“云贵高原说”，甚至，还说，目前华南发现的稻作起源，可能从云贵高原北上发展而来，唯一缺少的就是考古材料的发现。

然后，柳教授为了证明自己的观点，又在《湖南农学院学报》发表了一篇《长沙马王堆汉墓出土的栽培植物歷史考证》。

不只游修瓴跟柳之明两位教授，浙江自然博物馆的吴维唐也在《地理学报》发表了一篇《中国稻作农业的起源和传播》继续捍卫河姆渡的地位。

此外，还有西南农大的王三庚还在《植物学报》发表《中国是水稻的起源地吗？》，又提出稻作起源“西南说”，甚至，还有点认同游修瓴教授的说法。

此外，云南博物馆的李昆生又在《昆明师院学报（社科版）》发表一篇《百越——外国稻穀的最早栽培者》，再一次，重申他的稻作起源“云南说”。

这一切，都是由上个月苏亦在《文物》发表的文章引发的学术爭议。

时间过了一个月之后，其他期刊的文章终於面世了。

一来，就开始把枪口对准苏亦的稻作起源“华南说”。

也说明了，这年头稻作起源，確实是学界的研究热点。