笔趣阁

第一章 长恨歌（第3页）

元和元年冬十二月，太原白乐天自校书郎尉于盩厔。鸿与琅琊王质夫家于是邑，暇日相携游仙游寺，话及此事。乐天因为长恨歌。

此则长恨歌及传之作成在莺莺歌及传作成之后。其传文即相当于莺莺传文，歌词即相当于莺莺歌词及会真等诗，是其因袭相同之点也。至其不同之点，不仅文句殊异，乃特在一为人世，一为仙山。一为生离，一为死别。一为生而负情，一为死而长恨。其意境宗旨，迥然分别，俱可称为超妙之文。若其关于帝王平民、（莺莺非出高门，说详拙着读莺莺传。）贵贱高下所写之各殊，要微末而不足论矣。复次，就文章体裁演进之点言之，则长恨歌者，虽从一完整机构之小说，即长恨歌及传中分出别行，为世人所习诵，久已忘其与传文本属一体。然其本身无真正收结，无作诗缘起，实不能脱离传文而独立也。至若元微之之连昌宫词，则虽深受长恨歌之影响，然已更进一步，脱离备具众体诗文合并之当日小说体裁，而成一新体，俾史才诗笔议论诸体皆汇集融贯于一诗之中，（其详俟于论连昌宫词章述之。）使之自成一独立完整之机构矣。此固微之天才学力之所致，然实亦受乐天新乐府体裁之暗示，而有所摹仿。故乐天于「每被老元偷格律，苦教短李伏歌行」之句及自注「元九向江陵日，尝以拙诗一轴赠行，自后格变」、「李二十尝自负歌行，近见吾乐府五十首，默然心伏」之语，明白言之。世之治文学史者可无疑矣。

又宋人论诗，如魏泰临汉隐居诗话，张戒岁寒堂诗话之类，俱推崇杜少陵而贬斥白香山。谓乐天长恨歌详写燕昵之私，不晓文章体裁，造语蠢拙，无礼于君。喜举老杜北征诗「未闻夏殷衰，中自诛褒妲」一节，及哀江头「昭阳殿里第一人，同辇随君侍君侧」一节，以为例证。殊不知长恨歌本为当时小说文中之歌诗部分，其史才议论已别见于陈鸿传文之内，歌中自不涉及。而详悉敍写燕昵之私，正是言情小说文体所应尔，而为元白所擅长者。（见拙着读莺莺传。）如魏张之妄论，真可谓「不晓文章体裁，造语蠢拙」也。又汪立名駮隐居诗话之言（见汪本壹贰。）云：

此论为推尊少陵则可，若以此贬乐天则不可。论诗须相题，长恨歌本与陈鸿王质夫话杨妃始终而作，犹虑诗有未详，陈鸿又作长恨歌传，所谓不特感其事，亦欲惩尤物，窒乱阶，垂于将来也。自与北征诗不同。若讳马嵬事实，则长恨二字便无着落矣。

是以陈鸿作传为补长恨歌之所未详，即补充史才议论之部分，则不知此等部分，为诗中所不应及，不必详者。然则汪氏不解当日小说体裁之为何物，犹有强作解事之嫌也。（见校补记四。）

【校补记四】

（「之嫌也」下加：）夫长恨歌采用汉武帝李夫人故事，乃一言情作品，与少陵北征诗性质迥异，故有「但教心似金钿坚，天上人间会相见」等句。若依尊杜贬白之说，是明皇杀害杨妃，出于自动，而非受军士之逼迫，则明皇为杨妃之仇敌，而长恨歌亦可解释作长久仇恨之歌诗矣。岂不大可笑哉！

歌云：

汉皇重色思倾国。御宇多年求不得。杨家有女初长成，养在深闺人未识。天生丽质难自弃，一朝选在君王侧。回眸一笑百媚生，六宫粉黛无颜色。

容斋续笔贰唐诗无讳避条略云：

唐人歌诗，其于先世及当时事，直词咏寄，略无隐避。至宫禁嬖昵，非外间所应知者，皆反复极言，而上之人亦不以为罪。如白乐天长恨歌讽谏诸章，元微之连昌宫词始末，皆为明皇而发。杜子美尤多。此下如张祜赋连昌宫等三十篇，大抵咏开元天宝间事。李义山华清宫等诸诗亦然。今之诗人不敢尔也。

寅恪案：洪氏之说是也。唐人竟以太真遗事为一通常练习诗文之题目，此观于唐人诗文集即可瞭然。但文人赋咏，本非史家纪述。故有意无意间逐渐附会修饰，历时既久，益复曼衍滋繁，遂成极富兴趣之物语小说，如乐史所编着之太真外传是也。

若依唐代文人作品之时代，一考此种故事之长成，在白歌陈传之前，故事大抵尚局限于人世，而不及于灵界，其畅述人天生死形魂离合之关系，似以长恨歌及传为创始。此故事既不限现实之人世，遂更延长而优美。然则增加太真死后天上一段故事之作者，即是白陈诸人，洵为富于天才之文士矣。虽然，此节物语之增加，亦极自然容易，即从汉武帝李夫人故事附益之耳。陈传所云「如汉武帝李夫人」者，是其明证也。故人世上半段开宗明义之「汉皇重色思倾国」一句，已暗启天上下半段之全部情事。文思贯澈钩结如是精妙。特为标出，以供读者之参考。寅恪于此，虽不免有金人瑞以八股文法评西厢记之嫌疑，然不敢辞也。（可参新乐府章李夫人篇。）

赵与旹宾退录玖云：

白乐天长恨歌书太真本末详矣，殊不为鲁讳。然太真本寿王妃，顾云杨家有女云云。盖宴昵之私，犹可以书，而大恶不容不隐。陈鸿传则略言之矣。（见校补记一。）

【校补记一】

（段后加：）又马永卿嬾真子贰云：

诗人之言为用固寡。然大有益于世者，若长恨歌是也。明皇太真之事，本有新台之恶，而歌云，杨家有女初长成，养在深闺人未识。故世人罕知其为寿王瑁之妃也。春秋为尊者讳，此歌真得之。（此条乃戴裔煊先生举以见告者。论语子罕篇云，后生可畏，焉知来者之不如今也。四十五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。圣人之言，岂不信哉！附识于此，以表谢意，并记烛武师丹之感云尔。）

又史绳祖学斋占毕壹云：

唐明皇纳寿王妃杨氏，本陷新台之恶，而白乐天所赋长恨歌，则深没寿邸一段，盖得孔子答陈司败遗意矣。春秋为尊者讳，此歌深得之。

寅恪案：关于太真入宫始末为唐史中一重公案，自来考证之作亦已多矣。清代论兹事之文，如朱彝尊曝书亭集伍伍书杨太真外传后，杭世骏订譌类编贰杨氏入宫并窃笛条，章学诚章氏遗书外编叁丙辰劄记等，似俱能持之有故，言之成理，而以朱氏之文为最有根据。盖竹垞得见当时不甚习见之材料，如开元礼及唐大诏令集诸书，大宗实斋不过承用竹垞之说，而推衍之耳。今止就朱氏所论辨证其误，虽于白氏之文学无大关涉，然可藉以了却此一重考据公案也。

曝书亭集伍伍书杨太真外传后略云：

太真外传，宋乐史所撰。称妃以开元二十二年十一月归于寿邸。二十八年十月玄宗幸温泉宫，使高力士取于寿邸，度为女道士，住内太真宫。此传闻之谬也。按唐大诏令［集］载开元二十三年十二月二十四日遣户部尚书同中书门下［平章事］李林甫，副以黄门侍郎陈希烈，册河南府士曹参军杨玄璬长女为寿王妃。考之开元礼，皇太子纳妃，将行纳采，皇帝临轩命使。降而亲王，礼仪有杀，命使则同。由纳采而问名，而纳吉，而纳征，而请期，然后亲迎，同牢。备礼动需卜日，无纳采受册即归寿邸之礼也。越明年，武惠妃薨，后宫无当帝意者。或奏妃姿色冠代，乃度为女道士。勅曰，寿王瑁妃杨氏，素以端毅，（寅恪案：毅章氏引作悫。）作嫔藩国。虽居荣贵，每在清修。属太后忌辰，永怀追福，以兹求度。雅志难违，用敦弘道之风，特遂由衷之请，宜度为女道士。盖帝先注意于妃，顾难夺之朱邸，思纳诸禁中，乃言出自妃意。所云作嫔藩国者，据妃曾受册云然。其曰太后忌辰者，昭成窦后以长寿二年正月二日受害，则天后以建子月为岁首，中宗虽复旧用夏正，即正月行香废务，直至顺宗永贞元年，方改正以十一月二日为忌辰。开元中犹循中宗行香之旧，是妃入道之期当在开元二十五年正月二日也。妃既入道，衣道士服入见，号曰太真。史称不朞岁礼遇如惠妃。然则妃由道院入宫，不由寿邸。陈鸿长恨传谓高力士潜搜外宫，得妃于寿邸，与外传同其谬。张俞骊山记谓妃以处子入宫，似得其实。而李商隐碧城三首，一咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏帝与妃定情系七月十六日，证以武皇内传分明在，莫道人间总不知。是足当诗史矣。

寅恪案：朱氏考证之文，似极可信赖。然一取其他有关史料核之，其误即见。其致误之由，在不加详考，遽信旧唐书伍壹后妃传玄宗杨贵妃传所云：

［开元］二十四年［武］惠妃薨。

一语，但同书同卷与玄宗杨贵妃传连接之玄宗贞顺皇后武氏传云：

惠妃以开元二十五年十二月薨。

而竹垞所以未及注意此二传纪载之冲突者，殆由新唐书柒陆后妃传玄宗杨贵妃传亦承用旧传「开元二十四年武惠妃薨」之文。朱氏当日仅参取新书杨妃传，而未别考他传及他书。不知新书柒陆后妃传于玄宗贞顺皇后武氏传，特删去旧传「开元二十五年薨」之语。岂宋子京亦觉其矛盾耶？夫武惠妃薨年为开元二十五年，非二十四年，可以两点证明。第一，旧唐书武惠妃传薨于开元二十四年之纪载与其他史料俱不合。第二，武惠妃薨于开元二十四年于当时情事为不可能。先就第一点言之，如：

旧唐书玖玄宗纪下云：

［开元二十五年］十二月丙午，惠妃武氏薨，追谥为贞顺皇后。

新唐书伍玄宗纪云：

［开元二十五年］十二月丙午，惠妃薨。丁巳追册为皇后。

唐会要叁皇后门略云：

玄宗皇后武氏。后幼入宫，赐号惠妃。开元二十五年十二月七日薨。（年四十。）赠皇后，谥曰贞顺。

通鉴贰壹肆唐纪叁拾玄宗纪云：