笔趣阁

第二章 琵琶引（第2页）

容斋三笔陆白公夜闻歌者条云：

白乐天琵琶行，盖在寻阳江上为商人妇所作。而商乃买茶于浮梁，妇对客奏曲，乐天移船，夜登其舟与饮，了无顾忌。岂非以其为长安故倡女，不以为嫌耶？集中又有一篇题云，夜闻歌者。（寅恪案，在白氏长庆集拾。）时自京城谪寻阳，宿于鄂州，又在琵琶行之前。其词曰，夜泊鹦鹉洲，秋江月澄澈。邻船有歌者，发调堪悲绝。歌罢继以泣，泣声通复咽。寻声见其人，有妇颜如云。独依帆樯立，娉婷十七八。夜泪似真珠，双双堕明月。借问谁家妇，歌泣何凄切。一问一沾襟，低眉终不说。陈鸿长恨歌传云，乐天深于诗，多于情者也。故所遇必寄之吟咏，非有意于渔色。然鄂州所见亦一女子独处，夫不在焉。瓜田李下之疑，唐人不议也。今诗人罕谈此章，聊复表出。

又容斋五笔柒琵琶行海棠诗条云：

白乐天琵琶行一篇，读者但羡其风致，敬其词章，至形于乐府，咏歌之不足，遂以谓真为长安故倡所作。予窃疑之。唐世法网虽于此为宽，然乐天尝居禁密，且谪宦未久，必不肯乘夜入独处妇人船中，相从饮酒，至于极丝弹之乐，中夕方去。岂不虞商人者，它日议其后乎？乐天之意，直欲摅写天涯沦落之恨尔。东坡谪黄州，赋定惠院海棠诗，有「陋邦何处得此花，无乃好事移西蜀。天涯流落俱可念，为饮一尊歌此曲」之句，其意亦尔也。或谓殊无一话一言，与之相似。是不然，此真能用乐天之意者，何必效常人章摹句写而后已哉。

寅恪案：容斋之论，有两点可商。一为文字敍述问题，一为唐代风俗问题。洪氏谓「乐天夜登其舟与饮，了无顾忌」及「乘夜入独处妇人船中，相从饮酒，至于极丝弹之乐，中夕方去」，然诗云：

移船相近邀相见。添酒回灯重开宴。千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面。

则「移船相近邀相见」之「船」，乃「主人下马客在船」之「船」，非「去来江口守空船」之「船」。盖江州司马移其客之船，以就浮梁茶商外妇之船，而邀此长安故倡从其所乘之船出来，进入江州司马所送客之船中，故能添酒重宴。否则江口茶商外妇之空船中，恐无如此预设之盛筵也。且乐天诗中亦未言及其何时从商妇船中出去，洪氏何故臆加「中夕方去」之语？盖其意以为乐天贤者，既夜入商妇船中，若不中夕出去，岂非此夕迳留止于其中耶？读此诗而作此解，未免可惊可笑。此文字敍述问题也。夫此诗所敍情事，既不如洪氏之诠解，则洪氏抵触法禁之疑问可以消释，即本无其事之假设，亦为赘賸矣。然容斋所论礼法问题，实涉及吾国社会风俗古今不同之大限，故不能不置一言。考吾国社会风习，如关于男女礼法等问题，唐宋两代实有不同。此可取今日日本为例，盖日本往日虽曾效则中国无所不至，如其近世之于德国及最近之于美国者然。但其所受影响最深者，多为华夏唐代之文化。故其社会风俗，与中国今日社会风气经受宋以后文化之影响者，自有差别。斯事显浅易见，不待详论也。惟其关于乐天此诗者有二事可以注意：一即此茶商之娶此长安故倡，特不过一寻常之外妇。其关系本在可离可合之间，以今日通行语言之，直「同居」而已。元微之于莺莺传极夸其自身始乱终弃之事，而不以为惭疚。其友朋亦视其为当然，而不非议。此即唐代当时士大夫风习，极轻贱社会阶级低下之女子。视其去留离合，所关至小之证。是知乐天之于此故倡，茶商之于此外妇，皆当日社会舆论所视为无足重轻，不必顾忌者也。此点已于拙着读莺莺传文中论及之矣。二即唐代自高宗武则天以后，由文词科举进身之新兴阶级，大抵**而不拘守礼法，与山东旧日士族甚异。寅恪于拙着唐代政治史述论稿中篇论党派分野时已言之。乐天亦此新兴阶级之一人，其所为如此，固不足怪也。其详当别于论乐天之先世时更述之。

序云：

凡六百一十二言。

卢校本作六百一十六言。注云：

二讹。

寅恪案：卢抱经之勘校甚是。惟诸本皆作六百一十二言，故为标出之。

诗云：

间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难。

寅恪案：汪本及全唐诗本俱作「幽咽泉流水下滩」而于水字下注云：「一作冰。」滩字下注云：「一作难。」卢校本作「水下难」，于难字下注滩字。那波本作「冰下滩」。

段玉裁经韵楼集捌与阮芸台书云：

白乐天「间关莺语花底滑，幽咽泉流水下滩」。泉流水下滩不成语，且何以与上句属对？昔年曾谓当作「泉流冰下难」，故下文接以冰泉冷涩。难与滑对，难者，滑之反也。莺语花底，泉流冰下，形容涩滑二境，可谓工绝。

其说甚是。今请更申证其义。

一与本集互证。白氏长庆集陆肆筝云：

霜珮锵还委，冰泉咽复通。

正与琵琶引此句章法文字意义均同也。

二与与此诗有关之微之诗互证。元氏长庆集贰陆琵琶歌中词句与乐天此诗同者多矣。如「霓裳羽衣偏宛转」「六么散序多笼撚」「断弦砉??层冰裂」诸句，皆是其例。惟其中：

冰泉呜咽流莺涩。（可参元氏长庆集壹柒赠李十二牡丹花片因以饯行七绝，「莺涩余声絮堕风」之句。）

一句实为乐天「间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难」二句演变扩充之所从来。取元诗以校白句，段氏之说，其正确可以无疑。然则读乐天琵琶引，不可不竝读微之琵琶歌，其故不仅在两诗意旨之因革，可藉以窥见。且其字句之校勘，亦可取决一是也。

又微之诗作「流莺涩」，而乐天诗作「间关莺语花底滑」者，盖白公既扩一而成二句，若仍作涩，未免两句同说一端，殊嫌重复。白诗以滑与难反对为文，自较元作更精进矣。

又元氏长庆集贰陆何满子歌（原注云：张湖南座为有熊作。）略云：

我来湖外拜君侯，正值灰飞仲春琯。缠绵叠破最殷懃，整顿衣裳颇闲散。冰含远溜咽还通，莺泥晚花啼渐嬾。

又同集壹捌卢头陀诗序云：

元和九年，张中丞领潭之岁，予拜张公于潭。

旧唐书壹伍宪宗纪下云：

［元和八年冬十月己巳］以苏州刺史张正甫为湖南观察使。

据此，微之何满子歌作于元和九年春，而乐天琵琶引作于元和十一年秋，是乐天必已见及微之此诗。然则其扩琵琶歌「冰泉呜咽流莺涩」之一句为琵琶引「间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难。」之二句，盖亦受微之诗影响。而乐天筝诗之「冰泉咽复通」乃作于大和七年。在其后，不必论矣。